Uitspraken vastgesteld d.d. 21 januari 2011
- drs. J.E.J.W. Sharpe / Ad.nl (RvdJ [2011] )
- drs. J.E.J.W. Sharpe / GeenStijl.nl, PowNews en R. Castricum (RvdJ [2011] )
- Koninklijke Nederlandse Organisatie van Verloskundigen (KNOV) / A. Reerink en NRC.Next (RvdJ [2011] )
Feeds
45366 items (45366 unread) in 19 feeds
US
(8669 unread)
-
LawyersUSA
-
LawLibrary
(1694 unread) -
This Day at Law (1627 unread)
-
-
Cyber-Law (32 unread)
DE
(25974 unread)
IT
(472 unread)
-
Professionisti
(115 unread)
-
Legali
(357 unread)
FR
(3172 unread)
-
Village de la Justice (2959 unread)
-
Jurisexpert (213 unread)
CZ
(780 unread)
-
Liberalni institut
(181 unread)
-
Legalizace (599 unread)
BG
(750 unread)
-
Bulgaria Law News (750 unread)
NL
(1823 unread)
-
RvdJ
(120 unread)
-
Rechtspraak
(1703 unread)
ID
(356 unread)
-
Hukum Indonesia (356 unread)
TR
(3370 unread)
-
Turkish Law
(55 unread)
-
HukukiNetLaw (3315 unread)
RvdJ (7 unread)
-
Uitspraak vastgesteld d.d. 21 januari 2011
Posted: January 27th, 2011, 2:00am MSK
Tags: [edit]
-
Uitspraak vastgesteld d.d. 21 januari 2011
Posted: January 27th, 2011, 2:00am MSK
Tags: [edit]
door mw. mr. H. Troostwijk, voorzitter, H. Blanken, mr. B. Geersing, mw. drs. M.G.N. Mathot en mw. J.G.T.M. Wartenbergh, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. H. Osinga, adjunct-secretaris.
drs. J.E.J.W. Sharpe / de hoofdredacteur van Ad.nl Uitspraak: deels gegrond Op de website www.ad.nl is een artikel verschenen met de kop “Seksbedrijf PVV'er Sharpe werd twee keer beboet”. Klager heeft gemotiveerd gesteld dat de bedrijfsvoering van Digitania slechts marginaal bestond uit het aanbieden van entertainment-diensten, al dan niet erotisch van aard. Dit is door verweerder niet betwist. Daargelaten of een aanbieder van een dergelijke dienstencategorie als ‘seksbedrijf’ kan worden gekwalificeerd, bestaat – gezien het dienstenspectrum van de bewuste onderneming – onvoldoende grondslag voor de kwalificatie ‘seksbedrijf’. Die kwalificatie impliceert dat het bedrijf zich primair bezig hield met erotisch getinte dienstverlening, hetgeen niet het geval is. Naar het oordeel van de Raad heeft verweerder aldus op dit punt de grenzen overschreden van hetgeen, gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is. In het artikel wordt het bedrijf Digitania omschreven als bedrijf van klager. Door klager is niet betwist dat hij ten tijde van de veroordeling door de Hongaarse mededingingsautoriteit als bestuursvoorzitter aan de onderneming was verbonden. Bovendien blijkt uit de publicatie duidelijk dat het bedrijf, en niet klager persoonlijk, is beboet. Daarbij komt dat voor mensen met publieke c.q. openbare functies een zekere mate van ongewilde publiciteit onvermijdelijk is. Gezien de publieke functie van klager en diens (toenmalige) positie in de bewuste onderneming, is het begrijpelijk en niet journalistiek onaanvaardbaar dat verweerder het bedrijf en klager met elkaar heeft vereenzelvigd op de wijze zoals hij heeft gedaan. In de publicatie wordt melding gemaakt van de omstandigheid dat het bedrijf Digitania in 2008 op grote schaal klanten heeft opgelicht met seksueel getinte sms-boodschappen. Daarnaast zou de onderneming een boete hebben gekregen wegens een valse sms-campagne. Naar het oordeel van de Raad hoeft een journalist zich bij het hanteren van de kwalificatie ‘oplichting’ niet te beperken tot gedragingen waarbij sprake is van oplichting in strafrechtelijke zin. Klager heeft erkend dat Digitania is veroordeeld wegens het misleiden van consumenten. Het ging daarbij kennelijk om een reclame-campagne met het doel consumenten sms-berichten te laten sturen naar in advertenties afgebeelde vrouwen, terwijl niet in alle gevallen de afbeelding overeenstemde met de desbetreffende vrouw. De Raad acht het aannemelijk dat een dergelijke handelwijze door consumenten als ‘oplichting’ en ‘valse campagne’ wordt beschouwd. Uit het artikel blijkt bovendien voldoende duidelijk dat het een veroordeling door de Hongaarse mededingingsautoriteit betreft en niet door een strafrechter. Alle omstandigheden in aanmerking genomen heeft verweerder naar het oordeel van de Raad op dit punt evenmin journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Trefwoorden: · Feitenweergave: onjuiste berichtgeving, misleidende berichtgeving Publicatie op www.rvdj.nl/2011/2 -
Uitspraak vastgesteld d.d. 21 januari 2011
Posted: January 27th, 2011, 2:00am MSK
Tags: [edit]
door mw. mr. H. Troostwijk, voorzitter, H. Blanken, mr. B. Geersing, mw. drs. M.G.N. Mathot en mw. J.G.T.M. Wartenbergh, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. H. Osinga, adjunct-secretaris.
drs. J.E.J.W. Sharpe / de hoofdredacteur van GeenStijl.nl, de hoofdredacteur van PowNews en R. Castricum Uitspraak: gegrond
Op GeenStijl.nl is een artikel verschenen met de kop “PVV-kamerlid was internationale pornobaron (NSFW)”. In afleveringen van het televisieprogramma PowNews van 16, 17, 18 en 19 november 2010 is aandacht besteed aan klager. Kern van de klacht is dat verweerders onjuiste en ongefundeerde ernstige beschuldigingen aan het adres van klager hebben geuit. Verweerders hebben niet op de klacht gereageerd. In de gewraakte publicaties wordt onder meer gesuggereerd dat klager zich in het verleden bezig hield met het exploiteren van pornografische websites, waarbij hij is aangeduid als ‘pornobaron’. Verder zijn beschuldigingen aan het adres van klager geuit betreffende mishandeling, bedreiging en oplichting. Klagers integriteit wordt hierdoor in ernstige mate aangetast. Naar het oordeel van de Raad is sprake van zodanig diffamerende beschuldigingen, dat verweerders deze niet zonder deugdelijke grondslag hadden mogen publiceren. Klager heeft de aantijgingen aan zijn adres gemotiveerd betwist, terwijl verweerders niet aannemelijk hebben gemaakt dat voor de berichtgeving voldoende grondslag aanwezig is. Het voorgaande leidt reeds tot de conclusie dat verweerders de grenzen hebben overschreden van hetgeen – gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid – maatschappelijk aanvaardbaar is, door over klager te berichten zoals zij hebben gedaan. Trefwoorden: · Feitenweergave: onjuiste berichtgeving, tendentieuze berichtgeving Publicatie op www.rvdj.nl/2011/3 -
Uitspraak vastgesteld d.d. 14 januari 2011
Posted: January 21st, 2011, 2:00am MSK
Tags: [edit]
Uitspraak vastgesteld d.d. 14 januari 2011
- Beelen Investments B.V. en S.W.M. Beelen / G. Molenaar en DeGids.fm (VARA) (RvdJ [2011] ) -
Uitspraak vastgesteld d.d. 19 december 2010
Posted: January 7th, 2011, 2:00am MSK
Tags: [edit]
Uitspraak vastgesteld d.d. 19 december 2010
- X / P. Veen en EenVandaag (AVRO/TROS) (RvdJ [2010] ) -
Uitspraak vastgesteld d.d. 19 december 2010
Posted: January 7th, 2011, 2:00am MSK
Tags: [edit]
Uitspraak vastgesteld d.d. 19 december 2010
- Stichting Slachtoffers Iatrogene Nalatigheid-Nederland (SIN-NL) / R. Steenhorst en De Telegraaf (RvdJ [2010] ) -
Uitspraak vastgesteld d.d. 19 december 2010
Posted: January 7th, 2011, 2:00am MSK
Tags: [edit]
Uitspraak vastgesteld d.d. 19 december 2010 - X / P. Ullenbroeck, R. Magielse en BN/DeStem (RvdJ [2010] )